Após decisão de Zanin, campanha de Paes volta a defender 2º turno no Rio
Coligação afirmou que aguardará recurso no TSE e julgamento no STF. PSD contesta exclusão dos votos de Garotinho e vitória de Douglas Ruas
A campanha do ex-prefeito Eduardo Paes (PSD) voltou a defender, nesta quinta-feira (12/11), a realização de um segundo turno na eleição para governador do Rio de Janeiro.
A manifestação foi divulgada após a decisão do ministro Cristiano Zanin, do Supremo Tribunal Federal (STF), que rejeitou um pedido do PSD para determinar uma disputa entre Douglas Ruas (PL) e Paes.
Em nota, a coligação de partidos da candidatura de Eduardo Paes informou que aguardará a análise do recurso pendente no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e o julgamento definitivo da ação apresentada pelo PSD ao Supremo.
“A coligação segue confiante de que, não havendo maioria absoluta dos votos no primeiro turno, os fluminenses devem escolher seu governador em segundo turno, conforme previsto na Constituição Federal”, disse.
O PSD contesta o cálculo usado para definir a necessidade de uma nova disputa. Ruas recebeu inicialmente 49,27% dos votos válidos. Seu percentual passou para 50,88%, acima da metade necessária para vencer no primeiro turno, depois que a Justiça Eleitoral excluiu os 274.411 votos de Anthony Garotinho (Republicanos).
Entre no canal de WhatsApp
do Metrópoles
Para o partido, os votos dados a Garotinho deveriam continuar no cálculo porque ele estava na urna e participou da eleição, embora a candidatura tenha sido rejeitada. A legenda sustenta que essa escolha é diferente da decisão de votar nulo.
Receba no seu email as notícias de Boletim Metrópoles
Frequência de envio: Diário
Em sua decisão, Cristiano Zanin considerou que o PSD tentava usar uma ação separada no Supremo para obter uma mudança que ainda poderia buscar por meio dos recursos do próprio processo eleitoral.
O ministro mencionou informações do TSE sobre pedidos de esclarecimento ainda pendentes a respeito do julgamento que anulou os votos de Garotinho.
“Isso, porém, não autoriza a utilização da arguição para antecipar ou substituir o pronunciamento do Supremo Tribunal Federal pelas vias recursais constitucionalmente previstas, particularmente quando a controvérsia permanece aberta no processo de origem”, escreveu.








